“任性”但合理　　作者：缪因知（中央财经大学副教授）　　店内餐饮网络平台美团近日在缴纳手段中中止了支付宝。面临抨击,美团首席执行官（CEO）王兴驳斥说道“淘宝为什么还不反对微信缴纳”。又一轮美团吃饱了么“缴纳大战”打开。

　　众所周知,支付宝和美团 的背后是 阿里和两大互联网商务巨头,这件事情或许有二者角力 的意味。但这场纠纷 的评判并不牵涉到两巨头之间谁是 谁非,因为同一个道理是 彼此相互限于 的：商家有权自由选择缴纳工具。

　　互联网商务中非接触式交易 的特性天然回避了现金交易 的选项。在互联网市场成熟期 的进程中,各家缴纳工具也次第经常出现。支付宝曾多次是 国民级 的互联网缴纳应用软件,但随着移动互联网 的普及,微信缴纳也最少取得了平起平坐 的地位。除此以外,主要商业银行皆早已获取了便利 的电子支付手段。

还包括“美团缴纳”在内,又有数百家小型 的第三方支付工具独立国家不存在。　　故而,尽管支付宝和微信 的市场优势显著,但互联网缴纳业本身是 一个活跃、多元、对外开放 的市场,谁都不是 总有一天、理所当然地有一杯羹。

电子支付对消费者而言,是 免费 的,对商家而言,是 收费 的。一个商家自由选择拒绝接受哪些缴纳工具,就跟从哪家工厂进口商,到哪家平台销货一样,是 一个商业得失自由选择。

　　实践中,多数商家不会拒绝接受支付宝和微信,这是 对它们 的市场地位 的接纳或者说“屈服”,但不相等说道商家有法律义务或道德义务来拒绝接受“巨头”。忽略,如果每个商家要“必选”与巨头交易,才是解释巨头 的市场独占地位烧结,竞争者机会失去,这才是 更加危险性 的市场现象。

　　商家拒绝接受特定缴纳工具,也谈不上伤害消费者权益。　　一来,消费者没非要用于某种互联网缴纳手段 的权益。消费者有权取得货真价实 的商品或服务,在我国境内有权以人民币缴纳,在线下交易时也有权以现金支付,但没哪条法律、哪条法理能反对消费者非要用于某种互联网缴纳工具 的权利。

　　实践中,任何商家拒绝接受 的缴纳工具都是 受限 的。市场上 的大小互联网缴纳工具数以百计,比如美团缴纳在功能上也是 能用作百货平台 的,如果美团不必支付宝是 伤害消费者权益,那百货平台不终端美团缴纳、淘宝不终端微信缴纳,岂不 更加该管管了？一家实体店若拒绝接受任何互联网缴纳工具,岂不 侵犯了更加广大消费者 的权益？　　二来,消费者会因为特定缴纳工具有限,而实质忍受几许伤害。

诚然,有 的美团用户有可能支付宝中余额较多,而不会因此深感不便。但市场自由选择本身是 充份多元 的,无论是 觅餐饮平台,还是 把银行卡余额转至别 的缴纳工具,或必要初始化银行卡缴纳,在现有技术条件下皆不艰难。这不比从甲银行卡领工资,到乙银行卡还信用卡或还贷款更加困难。

　　特定商家拒绝接受特定缴纳工具,也谈不上市场被混杂、甚至经常出现“平行世界”。市场活力本来就在于合纵连横 的版图变化。

如果真为实在缴纳工具市场过于“内乱”,那思路也应当是 让缴纳工具互联互通。就像本世纪初,商场要为有所不同 的银行卡配有有所不同 的刷卡（POS）机,并不方便,但也没有人敦促每家都最少得装仅次于 的银行 的卡机。最后是 银联经常出现,构建了“一卡通”,既为消费者获取了便利,也为小银行获取了更好 的竞争机会。

　　当然,用户多 的缴纳工具虽然不产生法律权利,但依然具备市场力量。美团此举,也许“任性”,是 否对自己利大于弊,有可能还必须仔细观察。但这归属于当事商家自身 的决策。他人旁观才可。

指出市场份额大者就有权“四处通行”,是 反竞争 的观点、最后也危害消费者权益。

本文来源：天博体育克罗地亚APP下载-www.zzfangzheng.com